ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-2063
Мировой судья: Большакова О.Ж.
Президиум Челябинского областного суда в
составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л.,
Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело
по надзорной жалобе К.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г.
Троицка Челябинской области от 9 июня 2003 года и апелляционное решение
Троицкого городского суда Челябинской области от 8 сентября 2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума БалакиноЙ Н.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
К.Е. обратилась в суд с иском к С.Г. о
возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что
28.01.2003 произошло ДТП: с автомобилем <...> гос. номер <...>,
принадлежащим ей и под ее управление, стоявшим на перекрестке на запрещающий
сигнал светофора, столкнулся автомобиль <...> гос. номер <...>,
принадлежащий А.Х. и под его управлением, двигавшийся через перекресток.
Виновным в нарушении правил дорожного
движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) признан водитель С.М.,
управлявший автомобилем <...> гос. номер <...> по доверенности. Он
привлечен к административной ответственности.
Истица просила взыскать возмещение вреда
с владельца автомобиля С.Г.
Суд привлек к участию в деле в качестве
соответчика С.М., А.Х. - в качестве третьего лица.
Определением мирового судьи судебного
участка N 1 г. Троицка от 9 июня 2003 года было прекращено в отношении
ответчика С.М. производство по делу по иску К. к С.Г. и С.М. о возмещении
ущерба, причиненного ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка
N 1 г. Троицка от 9 июня 2003 года был удовлетворен иск К.Е. к С.Г. и взыскано
42037 руб. 49 коп.
Апелляционным решением Троицкого
городского суда от 8 сентября 2003 года указанное решение мирового судьи было
отменено и принято новое решение, которым К.Е. отказано в удовлетворении иска о
возмещении ущерба со С.Г.
В надзорной жалобе К.Е. просит отменить
определение мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении С.М.,
указывая на нарушение судом при рассмотрении дела процессуальных норм. В
исковом заявлении она не указывала С.М. в качестве ответчика и требований к
нему не предъявляла. Суд привлек его к участию в деле своим определением, а
затем прекратил производство по делу в отношении этого лица. После отказа ей в
иске к С.Г. собственнику автомобиля, участвовавшего в ДТП под управлением С.М.,
определение мирового судьи лишает ее возможности обратиться с иском о
возмещении ущерба к С.М.
Также она просит отменить решение
апелляционной инстанции от 8 сентября 2003 года, направить дело на новое
рассмотрение либо оставить в силе решение мирового судьи от 9 июня 2003 года о
взыскании суммы ущерба со С.Г.
Определением судьи Челябинского
областного суда Балакиной Н.В. от 11 августа 2004 г. дело передано для
рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения
о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что К.Е.
обратилась в суд с иском к С.Г. (л.д. 2).
С.М. был привлечен судом в качестве
ответчика при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 06.03.2004
(л.д. 14 - 15), против чего истица К.Е. не возражала.
В заявлении в суд от 9 июня 2004 года она
указала, что просит считать ответчиком по делу С.Г., а С.М. привлечь к участию
в деле в качестве 3-го лица.
В этом же заявлении указано, что от иска
в отношении С.М. отказывается (л.д. 54).
Отказ судом принят
и производство по делу прекращено.
Однако, обсуждая заявление истицы и
принимая отказ от иска, мировой судья не учел, что К.Е.
прежде всего просила изменить процессуальное положение С.М. с ответчика на
третье лицо, поскольку исковых требований к С.М. не имела и не обращалась в суд
с иском к такому ответчику.
При разрешении судом ходатайства о
привлечении С.М. к участию в деле в качестве третьего лица и его
удовлетворении, С.М. утратил процессуальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом
требований ст. 41, 43, 173 ГПК РФ у суда не имелось оснований разрешать вопрос
об отказе от иска в отношении С.М.
Указанные нарушения норм процессуального
права, допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются существенными,
поэтому определение подлежит отмене.
Доводы надзорной жалобы об отмене решения
суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2003 г., которым К.Е. отказано в
удовлетворении исковых требований со С.Г., не могут быть приняты, поскольку не
основаны на законе.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на законном основании (в частности, доверенности на право
управления транспортным средством).
Установив, что в момент ДТП автомашина
<...> не находилась во владении ее собственника С.Г., а на основании
доверенности передана была С.М., который ею и управлял, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за
вред на собственника автомобиля С.Г.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу К.Е. удовлетворить
частично.
Отменить определение мирового судьи
судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 9 июня 2003 года.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН